Sunday, 18 January 2015

Ensilumi ja Hebdon uhka

Kabulissa satoi viime viikolla lunta ensimmäistä kertaa tänä talvena. Ulkona oli kaunista ja paikalliset olivat aivan täpinöissään lumen saapumisesta. Kabuliin kuulemma kuuluu lumipeite. Opin myös mielenkiintoisesta barfi-perinteestä: joka vuosi, kun ensilumi sataa, naapurit, sukulaiset ja kaverit tekevät pientä jäynää ja yrittävät tuoda lunta toisen huoneeseen/toimistoon/kämppään ilman että sitä heti huomataan. Toimistossa kollegat toivat lunta pomoille kirjekuoressa ja kahvimukeissa, ja koska lunta ei heti huomattu ja palautettu takaisin, se tarkoitti sitä että lumen saajan pitää tarjota illallinen lumen salakavalalle antajalle. Hauska perinne.


Lumi suli jo pois. Tykkään Kabulin talvesta: melkein joka päivä paistaa aurinko ja kaupunkia ympäröivät vuoret ovat lumen peitossa. Joka puolella haisee savu - siitä tulee jotenkin kotoisa olo vaikkei varmaan ole kovin hyvä juttu keuhkoille.

On myös huonoja uutisia. C. Hebdo-lehteä kohtaan tehty isku oli järkyttävä ja aiheutti kärsimystä liian monelle. Terrori-iskun seuraukset kuitenkin jatkuvat. Viimepäivinä on eri puolella maailmaa pidetty mielenosoituksia Hebdo-lehteä vastaan, koska he julkaisivat uusimman numeron kannessa kuvan profeetta Muhammadista, kyynel silmäkulmassa, "Je suis Charlie" -kyltti kädessä, teksti "kaikki on anteeksiannettu" kannen alakulmassa. Islamin mukaan profeetan kuvan piirtäminen ja julkaisu on tiukasti kiellettyä. Nigerissä on kuollut jo kymmenen ihmistä näissä mielenosoituksissa.

Samanlaisia mielenosoituksia ranskalaisen lehden toimintaa vastaan on pidetty myös Afganistanissa. Kahdessa maakunnassa on jo ollut mielenosoituksia ja huomenna itäisessä Nangarharin maakunnassa järjestetään uusi. Eteläisessä Kandaharin maakunnan mielenosoituksessa marssineet ylistivät terroristeja, jotka tappoivat Hebdon työntekijöitä.


Afganistanissa mielenosoitukset usein eskaloituvat väkivaltaisiksi. Vuonna 2012 amerikkalaiset polttivat koraaneja tukikohdassaan - ainakin 30 kuoli teon jälkeisissä mielenosoituksissa. Samana vuonna kaduilla marssittiin ja tehtiin väkivaltaa erään islaminvastaisen elokuvan takia. Vuonna 2011 amerikkalainen pastori päätti polttaa koraaneja, mikä johti väkivaltaisiin mielenosoituksiin Afganistanissa. YK:n alueelle hyökättiin ja seitsemän YK:n työntekijää tapettiin bunkkeriin. Yhteensä 11 ihmistä kuoli.

Eilen Afganistanin presidentti Ghani tuomitsi ranskalaislehden päätöksen julkaista profeetan kuva kannessa loukkauksena islamia vastaan.

Meitä on varoitettu mahdollisista kostohyökkäyksistä ulkomaalaisia kohtaan. Se on selvää, että mielenosoituksia tullaan järjestämään. Toivon vain, että ylläolevat esimerkit eivät toistuisi.

Ymmärrän että sananvapaus on mitä ihanin arvo - sitä saa ja pitääkin puolustaa. On kuitenkin vaikea ymmärtää, miksi profeetan kuvia on julkaistava tai koraaneja poltettava, jos 100% tiedetään että se johtaa uuteen väkivallan kierteeseen.

Ymmärrän, että ilmaisunvapautta on vaikea lähteä kiristämään ilman että ajautuu helposti heikoille demokraattisille jäille. Kuitenkin: enemmän arvostan sitä, että jonkun äitiä, veljeä, lasta ei tapeta kansikuvapiirroksen vuoksi, kuin sitä, että on olemassa joku absoluuttinen oikeus piirtää tai polttaa mitä vain. Tai ehkä en vain osaa katsoa asiaa sen vaatimalla monimutkaisemmalla perspektiivillä? Onko oikeus vapauteen isompi kuin oikeus elämään? Rauhaan?

19 comments:

  1. Sananvapauden ydintä taitaa olla se, että tyhmätkin sanat (ja kuvat) ovat oikeutettuja. Jos näin ei ole, kuka tekee linjanvedon - siis ennakolta. Demokratiassahan sananvapautta rajoitetaan vain jälkikäteen peilaamalla sitä lakiin. Minäkin ajattelen, että tuntuu kauhealta, jos ihmisiä kuolee kansikuvan vuoksi - mutta määritelläänkö sanomisen rajat oikeasti niillä tappavilla mellakoilla? Voidaanko ajatella, että jätetään sanomatta, jos joku pahastuu liikaa? Eli että jos Matti loukkaantuu jostain mitä Pekka piirsi niin rajusti, että heittäytyy väkivaltaiseksi, Pekan pitäisi jättää piirtämättä?

    Ei ole helppoja juttuja, ei.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ymmärrän tämän pointin hyvin. Ihan hyvin voi olla oikeus julkaista ja sanoa mitä haluaa, mutta ei se välttämättä tarkoita, että pitää julkaista/sanoa ihan mitä haluaa. Eikä länsimaissa muutenkaan ole oikeutta aina sanoa mitä haluaa - esim. Saksassa "heil Hitlerin" sanominen on kiellettyä ja siitä voi joutua vankilaan. Tässä tapauksessa kannatan sitä, että oltaisiin voitu jättää julkaisematta, koska tiedettiin 100% varmuudella, että asiasta seuraa vain lisää väkivaltaa ja kuolemaa. Olisihan Hebdo voinut julkaista vaikka kuvan Al-Qaedan terroristijohtajasta tai jostain muusta muslimista, mutta en ihan käsitä miksi oli pakko piirtää profeetta.

      Jos Pekka tietää, että piirrustus tulee loukkaamaan Mattia aivan järjettömästi ja voi aiheuttaa toisten ihmisten kuolemia teollaan, niin sanoisin että Pekalla on oikeus piirtää mutta voisi silti harkita asiaa ja olla piirtämättä.

      Delete
    2. Tästä olen samaa mieltä sun kanssa.

      Itse (suomalaisena) muslimina myös ihmettelen, miksi juutalaisten pilkkaaminen on antisemitismiä ja aivan kauheaa, mutta meitä muslimeja saa loukata ja se on sananvapautta... Mielestäni sananvapauden ei tulisi tarkoittaa sitä, että toisia tietoisesti loukataan. Mielipiteensä saa kukin sanoa ja kritisointi (myös meidän muslimien) tulisi olla oikeutettua, mutta se pitäisi tehdä asiallisesti. Karikatyyrejä voi piirtää halutessaan meistä huntu- ja rättipäistä yms. mutta miksi meidän profeetasta?

      Eri asia on, jos loukkaa jotakuta tai tiettyä ihmisryhmää vahingossa, mutta nämä kuvat oli täysin tietoisesti piirretty.

      Delete
    3. niinpä, samoilla linjoilla - olisi ollut niin monia muitakin mahdollisuuksia tähän kansikuvaan, ei mitään pakottavaa tarvetta piirtää juuri profeetta.

      Delete
  2. Olen samaa mieltä, että sananvapaus on tärkeää ja sen rajoittaminen on vaarallista. Väkivalta ei koskaan ole ratkaisu mihinkään ja tämä Charlie Hebdon tapaus oli järkyttävä. Kuitenkin ihmettelen kyseisen lehden toimintaa. Miten profeetan piirtäminen pilakuviin auttaa sananvapautta maailmassa? Tai mainitsemasi koraanien polttaminen? Minusta se on kunnioittamuutta yhtä ihmisryhmää, tässä tilanteessa islamin uskoisia, kohtaan. Se ei tietenkään oikeuta väkivaltaan, mutta missä on yleiset ns. käyttäytymissäännöt ja toisten kulttuurien kunnioittaminen? Nuo pilakuvat ja koraanien polttamiset ovat luultavasti loukanneet myös ihan tavallisia muslimeja, jotka eivät millään tavalla liity ääri-islamisiin ryhmiin. Ethän mene moottoritiellekkään makaamaan vain koska autoilijoiden kuuluu väistää? Ja kuten yllä on mainittu, helppoja nämä asiat eivät ole.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Olen samaa mieltä, että en aivan ymmärrä miten uusi kansikuva edistää sananvapautta. Sen tiedetään loukkaavan todella monia, ei siis ainostaan vain äärimuslimeja ja terroristeja, vaan aika monia muitakin. Jotenkin tuntuu niin tarpeettomalta.

      Delete
  3. Samoilla linjoilla edellisen kanssa. En pidä provokaatioita tai toisten mielen tahallista pahoittamista varsinaisesti hyvänä asiana ja minun on vaikea nähdä Charlie Hebdon piirtäjiä kovin suurina sankareina. Kuitenkin länsimaiden on sananvapauden nimissä sallittava tällaisetkin julkaisut ja pyrittävä takaamaan myös heidän turvallisuutensa. Haluaisin elää maailmassa, jossa kenenkään ei tarvitse kuolla siksi, että joku loukkaantuu toisen mielipiteistä tai piirroksista. Charlie Hebdo ja vastaavat tekevät siltä osin tärkeää työtä, että sananvapauteen kohdistuva uhka tulee näkyväksi. Saattavat he ajoittain sohaista myös sellaisia luutuneita rakenteita, joita on syytäkin ravistella. Paha sanoa, kun en lehteen ole syvemmin tutustunut. On niin helppoa ajautua itsesensuuriin oman turvallisuuden vuoksi, mutta silloin voi jotain oikeasti tärkeää jäädä sanomatta. Uskonnollisten mielipiteiden lientymiseen provokaatiot tuskin kyllä vaikuttavat ainakaan mitenkään positiivisella tavalla.

    Tähän loppuun tekee mieli vielä siteerata Benjamin Franklinia: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mäkin haluisin elää maailmassa, jossa ihmiset eivät tapa toisia pilakuvien takia. Ikävä kyllä näin kuitenkin tapahtuu, kuten on nähty jo Nigerissä, toivottavasti ei nähdä Afganistanissa. Profeetan kuvan tiedetään aiheuttavan paljon ongelmia, mellakoita ja väkivaltaa, varsinkin kun se on esitetty pilakuvana satiirilehdessä. Mielestäni tämä uusin kansikuva antaa vain enemmän voimaa ääri-liikkeille rekrytoimiseen, kuten IS:lle.

      Franklin puhuu puppua: mä ainakin koen että voin päästää irti jostain vapaudesta ja saada samalla vähän turvaa, mutta koen silti että ansaitsen vapauden ja turvan noin yleensä. Esim. joidenkin lentokenttien turvatarkastukset ovat nykyään jopa yksityisyyttä loukkaavia, mutta mulle se on OK jos se tarkoittaa että voin lentää turvallisemmin.

      Delete
  4. Koraanin polttaminen tuntuu turhalta ylilyonnilta. Lapsellista.
    Pilakuvat kylla pitaisi kestaa ilman tappamatta ihmisia.
    Juutalaisista on tehty ilkeitakin pilakuvia aina eika ketaan ole
    sen takia koskaan tapettu!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Oishan se kiva jos pilakuvat otettaisiin läpällä, ja minun on myös vaikea käsittää miksi profeetan kuvaaminen loukkaa suurta osaa maailmasta niin syvästi, mutta en vaan osaa tarpeeksi samastua heidän ajatusmaailmaan/uskontoon/kulttuuriin siltä osin.

      Mutta jos tiedetään, että kuvien julkaisusta seuraa väkivaltaa, kannattaako? Sama se idari pastori Floridassa - jos se ei olisi polttanut koraaneja, ne 7 YK:n työntekijää eivät olisi kuolleet mellakoiden aikana Afganistanissa.

      Delete
    2. Tässä tapahtumaketjussa on kyl pari muutakin askelta, kuin koraanien poltto > ihmisten kuolema. Vrt. https://www.facebook.com/humansofnewyork/photos/a.102107073196735.4429.102099916530784/867707739969994/?type=1&theater

      Sinäänsä olen samaa mieltä, että tietoinen toisen ihmisen loukkaaminen on turhaa ja meidän pitäisi kunnioittaa toistemme uskontoja, ymmärtäen. Väkivalta, pahuus, aggressiivisuus ja viha ja kaikki pimeä on jotenkin niin vaikeeta kokonaisuudessaan, kun sekin on osa ihmisyyttä jollain tavalla. Jos sen kieltää, voi alkaa kupla kasvaa liikaa tai se paine kuplassa. Mut ei sitä pitäisi huonoilla tekosyillä muihin ihmisiin purkaa. Ite oon löytänyt omat tapani ventiloida (jutella, urheilla, kuunnella musaa, perusjuttuja) ja luulen et moni muukin sais lisää hyvää oloa, jos hyväksyis sen toisenkin puolen itsessään ja alkais tehdä sen kans töitä eikä vain kiristellä eteenpäin. Nyt vähän lipsui jo aiheesta :) /T

      Delete
  5. Mua on tässä jutussa ärsyttänyt suunnattomasti se, että ylipäänsä kaikkien medioiden on odotettu julkaisevan Charlie Hebdon pilakuvia, solidaarisuuden osoituksena. Jos julkaisuja ei ole ollut, joko hyväksyy tai alistuu terrorismin /terrorismille ja sen pelolle. Ööö, eikö niitä voi olla julkaisematta ihan vaan niinkin yksinkertaisesta syystä, kuin että ei halua loukata toista?? Ehkä heillä on ollut tarve tehdä sellainen kuva (vaikea kuvitella heidän tuskaansa), mutta että minkä ihmeen takia kaikkien ympäri Eurooppaa pitäisi piirtää/julkaista pilakuvia yhdestä nimenomaisesta uskonnosta? Solidaarisuutta lienee voi osoittaa myös monin muin keinoin. Sananvapaus on ehdottoman hieno asia ja oikein, mielestäni siihen liittyy kuitenkin myös vastuu ja ennen kaikkea mahdollisuus!

    Iljettävää on myös kaikki ihmisryhmän leimaaminen, mikä tähän on liittynyt. Kiitos, mieluummin elän sitten vaikka pelossa, kun vihan ja rasismin taakan alla! Tuo tietysti kuulostaa hieman naivilta täältä Suomesta sanottuna, mutta anyway.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ihan totta, se ettei julkaise kuvia ei välttämättä tarkoita että on pelkuri, vaan ehkä että ei koe julkaisulle mitään tarvetta.

      Hyvin sanottu, että sananvapauteen liittyy vastuu ja mahdollisuus.

      Delete
  6. Minäkin ihmettelen mikä noiden kyseisten pilakuvien funktio oikein on. On mielestäni yksi asia ottaa sananvapauden nimissä esille maailman epäkohtia tai poliittisia kipupisteitä rakentavalla tavalla mutta mihin noilla kuvilla oikein pyritään muuta kuin yhtäältä ärsyttämään ja toisaalta myymään lehtiä? Itselleni sananvapaus on jotain paljon tärkeämpää ja suurempaa kuin tuollainen ampiaispesän sohiminen.

    Täällä Sudanissa jännitimme viikonloppuna myös aiheeseen liittyvää mielenosoitusta mutta aika rauhallisesti kai tuo sujui. Lehdistönvapaudella ei täällä tosin voi ylpeillä eli vaikea sinänsä sanoa mitä kaikkea mielenosoituksen yhteydessä on oikeasti tapahtunut... Onneksi ei kuitenkaan mitään suuremman luokan tuhoa. Pysyttelimme itse suosiolla varalta kotona viikonlopun.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Moi Kata! Ihmettelen vähän samaa, että no vaikka olisi oikeus ja mahdollisuus julkaista kuvia profeetasta, onko silti ihan pakko tehdä niin, tietäen että se aiheuttaa aika varmasti lisää pahaa maailmaan kuin hyvää. Mitä positiivista asialla on saatu aikaan? Monia ihmisiä on kuollut mellakoissa, ja lisää ihmisiä tulee varmasti kuolemaan.

      Onneksi ei Sudanissa tullut mitään vakavampaa mellakkaa!

      Delete
  7. Minä bloggasin samaa aihetta sivuten: miksi kristityille pyhiä asioita voi herjata ja pilkata, mutta Profeettaa ei. http://pikkuisenparempaa.blogspot.fi/2015/01/toinen-poski.html

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hei Riitta, kiitti linkistä! Tietty profeettaa voi herjata (sananvapaus sallii), mutta kyse onkin siitä, miksi tarvitsee/onko pakko, kun tiedetään sen loukkaavan monia aika syvällä tasolla.

      Delete
    2. Juuri näin. Länsimainen käsitys sananvapaudesta sallii, mutta sillä on seurauksensa: muslimi ei reagoi niin kuin kristitty.

      Delete
  8. Luin jostain Charlie Hebdon piirtäjien haastattelusta, että heidän mukaansa Muhammedista on ollut kuva viimeisen parin vuoden aikana lehden jokaisessa numerossa. Olisi siis ollut pikemminkin kannanotto jättää julkaisematta kuva, ja sellaista kannanottoa he eivät tietenkään halunneet tehdä. Samassa lehdessä oli myös aika kyseenalaisia kuvia paavista ja monesta Euroopan johtajasta. Charlie Hebdon linjahan on ollut loukata aivan kaikkia, jotta Ranskassa jatkossakin tämä olisi sallittua. Tietynlaista sananvapauden esitaistelua rajoja hipoen, jotta rajat pysyisivät mahdollisimman laajoina.

    Itse en ole ollenkaan Charlie Hebdon linjoilla - osa kuvista on aika loukkaavia, ja toisaalta esim tuota lehden kantta ei kukaan tuntunut tajuavan, vaikka kysyin kymmeneltä eri kollegalta - mutta olen sen verran vahva sananvapauden kannattaja, että mielestäni heillä pitää olla oikeus julkaista noita kuvia, ja vain heidän itsensä asia on miettiä, kannattaako julkaisu. Jälkeenpäin voidaan sitten kritisoida, mutta musta siltikin on huono kritisoida sillä perusteella, että ihmisiä kuoli. Kyllä, voidaan (ja pitääkin) valittaa siitä että kuvat ovat loukkaavia, mutta mielenosoituksissa kuolleista vastuu on yksinomaan mielenosoittajilla. Kenenkään kuolemaa ei ikinä voi perustella piirustuksilla.

    Ihmisten pitäisi oppia olemaan paksunahkaisempia, mutta se on kyllä ihan totta, että tällä hetkellä muslimit saavat kohtuuttoman ison osan kaikesta kritiikistä. Hesarissa oli tästä hyvä mielipidekirjoitus: http://www.hs.fi/paivanlehti/22012015/mielipide/Kaksinaismoralismi+vaivaa+eurooppalaista+sananvapautta/a1421816249101

    ReplyDelete